2018年以来，中美两国间的贸易摩擦不断升级，今年4月上旬，两国甚至决定对来自对方的商品再行加征34%的关税。在正常关税条件下签订的大量的买卖合同，因关税的大幅变动而面临无法履行的困境，给买卖双方带来法律上的巨大挑战。本律师将根据《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）、美国《统一商法典》（UCC）以及中国《民法典》等相关规定，探讨中美关税大战背景下买卖双方的违约责任与抗辩策略。一般而言，买卖合同双方没有专门约定准据法的，买卖合同将自动适用CISG。

一、买卖双方违约责任分析

（一）卖方违约责任及范围

根据CISG第30条、UCC第2条601款及《民法典》第509条，卖方有义务按合同约定交付货物。若因关税大战导致出口受限，如美国对中国商品加征高额关税或中国实施出口管制，卖方无法按时交货则可能构成违约。

若无免责事由，CISG第74条、UCC第2条713款及《民法典》第584条均规定，卖方需赔偿买方的损失，包括直接损失（如买方为替代采购支付的额外费用）和可预见的间接损失（如利润损失）。

（二）买方的违约责任及责任范围

CISG第53条、UCC第2条511款和《民法典》第617条规定，买方有义务支付货款并接收货物。若因关税提高导致进口成本大幅增加，买方可能拒绝接收或付款。例如美国买方因34%关税使进口成本超出预期，单方面拒收货物。

若买方违约，CISG第61条规定卖方可要求支付合同价款、赔偿仓储费、转售差价等。另外，CISG第78条规定若买方拒付已交付货物的款项，卖方还可主张利息损失。

二、买卖双方的抗辩理由

合同适用的准据法直接影响违约责任认定。若适用CISG，CISG第79条规定了不可抗力免责；若适用《民法典》，《民法典》533条规定了因情势变更可请求变更或解除合同, 590条规定了不可抗力免责；若适用UCC，UCC第2条615款规定可以“商业不可行”（commercial impracticability）免责。

（一）卖方的抗辩

1、不可抗力（Force Majeure）

CISG第79条规定，若因不可控制的事件导致无法履行，当事人可免责，民法典》第590条亦有类似规定。

卖方主张不可抗力需证明：（1）关税措施不可预见（如突发加征34%高额关税）；（2）不可避免且无法克服；（3）事件直接导致无法交货。然而在实际操作中，主张不可抗力仍然存在一定的不确定性。美国加征关税虽然具有突然性，但从国际贸易摩擦的发展趋势来看，并非完全不可预见。

2、情势变更（Change of Circumstances）

《民法典》第533条规定，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，当事人可以请求变更或者解除合同。需要注意的是，法院对情势变更的认定较为严格，需排除可预见性，这使得情势变更的抗辩同样面临很大的不确定性。

3、“商业不可行”免责（Commercial Impracticability）

如果买卖合同的准据法是UCC，UCC第2条615款规定，在货物买卖合同中，如果由于发生了合同订立时作为基本假设的某种意外事件，使得卖方的履行变得商业上不可行，那么卖方可以免除其不履行合同的责任。

（二）买方的抗辩

与卖方类似，如果合同准据法是CISG或中国法律，买方可以主张不可抗力。买方主张不可抗力需证明关税直接导致无法接收或付款。例如美国买方因34%关税使进口成本超出承受范围，可主张不可抗力。但若买方在签约时未评估关税风险，亦有可能被认为未尽合理注意义务。

如果合同准据法是中国法律，买方还可以主张情势变更；如果合同的准据法是UCC，买方可以主张合同目的落空（Frustration of Purpose）免责。

总体而言，中美关税大战导致买卖合同无法履行时，卖方和买方的违约责任取决于合同约定、准据法及具体事实。不可抗力、情势变更、商业不可行、合同目的落空等抗辩为双方提供了免责可能，但美国加征关税是否构成不可抗力或情势变更，在司法实践中存在较大争议，不同法院可能有不同的认定标准，这使得买卖双方抗辩面临很大的不确定性。

三、律师建议

对买卖双方而言，一旦中美关税大战导致买卖合同不能履行的，应及时通知对方、提供关税政策相关证据，主张不可抗力、情势变更、商业不可行或者合同目的落空等解除或变更合同。

另外，在未来签订的买卖合同中应加入“关税调整条款”或“不可抗力条款”，明确因政策变化的处理方式。

本文不构成法律建议或意见，需要专业法律服务，欢迎与我们联系。